Los abajo firmantes fuimos convocados como especialistas en educación matemática a una reunión en el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, coordinada por Hugo Labate, director de Diseño y Aprendizaje de de la Secretaría de Innovación y Calidad Educativa, a participar de las mesas de trabajo “Aportes sobre Claves para fortalecer la enseñanza de la matemática en los niveles iniciales, primario y secundario”.
Se inicia la reunión presentando datos considerados desde el Ministerio como base para pensar la situación de la enseñanza de la matemática en el país. Los especialistas planteamos, en principio, diferentes cuestionamientos a la construcción de los datos que se asumen como base para un diagnóstico de situación. Al mismo tiempo, tratamos infructuosamente de que se nos respondiera a qué atribuyen el estado de situación que describen. Resaltamos que la discusión es técnico-política y no puede escindirse de las condiciones institucionales y laborales en las que se desarrolla la enseñanza.
Solicitamos insistentemente información acerca de la dirección que el Ministerio está pensando para el trabajo en torno a la mejora en el área, dado que todo lo que conocemos es a partir de anuncios periodísticos y declaraciones públicas de autoridades sobre la construcción de un “método argentino para la enseñanza de la matemática”. No obtuvimos respuesta.
Nos solicitan que compartamos cosas que, desde nuestra experiencia, “sí, funcionan”. Comentamos algunas de las consideraciones que exponemos debajo pero resaltamos que, cada una de las orientaciones para el trabajo que hemos construido, no puede ser escindida de todo el marco y posicionamiento desde el cual se sostienen: una concepción de sociedad, del papel del conocimiento en la escuela, de su sentido formativo, de la Matemática y de los aspectos de la actividad matemática que contribuyen a la formación de ciudadanos autónomos y críticos, del docente como productor de conocimiento.
Desde esa perspectiva, dejamos planteado:
1) La necesidad de dar continuidad a la producción didáctica y curricular de los últimos 30 años de nuestro país y que perfila y caracteriza una perspectiva didáctica sobre las matemáticas escolares, sobre el rol de los docentes, una concepción de aprendizaje y las condiciones que debe tener la enseñanza para dar lugar a los aprendizajes de los alumnos.
2) La importancia de revalorizar el trabajo docente y su lugar en la producción de decisiones sobre la enseñanza. Nos preocupa que se vinculen directamente los resultados difundidos de algunas evaluaciones con la enseñanza, en lugar de advertir los condicionamientos ligados al estado de las instituciones y del trabajo docente.
3) La necesidad de incluir en la agenda de la formación docente continua la voz de los docentes en relación a sus propias preocupaciones y problemas en torno a la enseñanza.
4) Si bien compartimos la preocupación sobre la necesidad de mejora de la enseñanza de las matemáticas proponemos considerar como fuentes (tanto para leer el estado actual realizando un diagnóstico, como para pensar en intervenciones que permitan su transformación) además de los resultados de las evaluaciones otros insumos, por ejemplo, las experiencias didácticas exitosas desarrolladas en distintos niveles y jurisdicciones.
5) Creemos que no se trata de crear, n adaptar un método u otro, sino de profundizar el marco ya vigente para la enseñanza de matemáticas en diálogo con las prácticas docentes, profundizando en el análisis de las condiciones y generando los recursos para sostenerlas.
6) Expresamos nuestro rechazo a la adquisición e imposición de cualquier método de enseñanza (por ejemplo, el llamado “método Singapur”) que imponga una metodología de trabajo en el aula que ignore o inhiba la toma de decisiones de los docentes y que termine funcionando como una herramienta de control sobre su propia práctica. Asimismo expresamos nuestras diferencias epistemológicas, psicológicas y didácticas que subyacen y fundamental dicho métodos
Por último, queremos señalar que sólo tres de los veinticinco participantes no pertenecían a CABA o Provincia de Buenos Aires. Esto fue así porque la invitación que realizaron a especialistas del resto del país no fue acompañada con los fondos para el traslado dejándolo a cargo de las Universidades Nacionales que se encuentran en situación crítica como es de público conocimiento.
Claudia Broitman, Mónica Agrasar, Carmen Sessa, Gema Fioriti, Valeria Borsani, Cecilia Lamela, Betina Duarte, José Villella, Leonardo Lupinacci, Fernando Bifano, Héctor Ponce, Cecilia Rita Crespo Crespo, Pierina Lanza, Alejandro Rossetti, Mercedes Etchemendy, Paola Tarasow, Graciela Ziberman, María Emilia Quaranta, Liliana Prósperi, Horacio Itzcovich, María Mónica Becerril, Silvia Chara, Fabiana Saldivia, Graciela Chemello, Ana María Bressan.
Comunicado oficial: (click aquí).
